Лекция для ПОНБ "Ответственность в мсу"

1. Понятие и виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. 

2. Ответственность представительного органа муниципального образования. 

3. Ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации. 

Контрольные вопросы: 

1. Определите понятие и основные виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления? 

2.Особенности ответственности представительного органа муниципального образования? 

3.Особенности ответственности главы муниципального образования и главы местной администрации

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Обычно ответственность рассматривают как реагирование государства на правонарушение и обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия. Но юристы, говоря о юридической ответственности выделяют разные виды юридической ответственности: уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, и другие. 

Отраслевые виды юридической ответственности имеют свои особенности, они различаются, например порядком привлечения к ответственности, основаниями ответственности, разный круг лиц или органов, который налагает взыскание, различия, связанные с формами правоприменительного акта, со сроками наложения, погашения взысканий и тд. Как это все выглядят в контексте мсу?

Виды отраслевой юридической ответственности 

1. Уголовная 

2. Административная 

3. Дисциплинарная 

4. Материальная 

Федеральный закон № 131-ФЗ Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В ФЗ 131 представлен иной подход. Так, согласно статье 70 органы местного  и должностные лица мсу несут ответственность перед населением МО, перед государством, перед физ и юр лицами в соответствии с законами. 

Поэтому, для понимания ответственности органов мсу и их должностных лиц, необходимо соотнести отраслевые виды юр ответственности с тем подходом который содержится в законодательстве о мсу. Очевидно, что к видам юр ответственности, которая наступает перед государством можно отнести такие отраслевые, как уголовную административную конституционную. 

Когда мы говорим об ответственности перед физическими и юр отцами – это гражданско-правовая ответственность, ну а в центре ответственности перед населением находится муниципальная ответственность. Хотя, кстати не все учёные признают ее наличие.

Конституционная ответственность определяется рядом учёных как ответственность за ненадлежащее осуществление государственной власти, поскольку особое значение в предмете конституционного права имеет отношение, возникающее в процессе реализации многонациональным народом России гос власти 

Исходя из этого, муниципально-правовая ответственность может быть определена как ответственность за ненадлежащее осуществление муниципальной власти

Поэтому, представляется корректным, отнесение ответственности органов и должностных лиц мсу перед государством конституционно-правовой ответственности, а ответственность перед - это муниципально-правовая ответственность. 

Нужно рассмотреть другие привычные виды отраслевой ответственности в контексте муниципального права. 

Уголовная ответственность

Субъектом уголовной ответственности явл только физические лица, в данном случае из всего многообразия физ лиц следует выделить такую категорию как должностные лица. 

Анализ правоприменительной практики позволяет выделить некоторые особенности уголовной ответственности 

Особенности уголовной ответственности 

1. Должностные преступления, преступления коррупционной направленности

2. Необходимо отграничивать органы местного самоуправления от органов ТОС, органы местного самоуправления и их структурные подразделения (в том числе с правом юридического лица) 

3. И в УК РФ, и в законе о местном самоуправлении есть понятие должностного лица, и эти определения существенно различаются

При формулировании некоторых составов, занятие руководящей должности в органе мсу явл квалифицирующим признаком. В этой связи необходимо четко отграничивать органы мсу, например, от органов ТОС. Нужно отграничивать органы мсу от их структурных подразделений, даже если у этих структурных подразделений есть право юридического лица, статус юридического лица. Вторая особенность: и в уголовном кодексе и в законе о мсу есть понятие должностного лица. И эти определения существенно различаются. Однако, для цели привлечения к уголовной ответственности необходимо руководствоваться тем подходом, который содержится в УК РФ. КС РФ давно констатировал, что то обстоятельство, что ФЗ 131 не относит депутата представительного органа МО к числу должностных лиц мсу, а об этом говорится в статье 2 и 40 этого закона, само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу пункта 1 примечания к статье 285 и примечание к статье 318 УК РФ.

Депутат представительного органа МО может признаваться должностным лицом как представитель власти. Данная позиция была сформулирована КС РФ в определениях от 1.04.1996 года и 01.07.2010 года. 

Теперь поговорим об административной ответственности. 

Субъектами административной ответственности явл должностные лица и юридические лица. Очень любопытно, что орган мсу как органы власти не явл субъектами административной ответственности. И кстати, данное обстоятельство ими активно используется в спорах с органами государственного контроля и надзора на протяжении последних лет 5-7. Речь идет о проверках, которые проводятся в отношении органов мсу. 

Дело в том, что если проверка проводится в отношении органа мсу, как юридического лица, то данную процедуру регулирует ФЗ О государственном контроле и надзоре и муниципальном контроле. И объектом проверки явл хозяйственная деятельность органа мсу. Но если речь идет о проверке деятельности органа мсу, как органа власти, то проверка уже осуществляется на основании другой статьи, другого закона. Это статья 77 ФЗ №131 и объектом проверки уже могут быть выступать полномочия, осуществляемые органом мсу. Вот на эти различия нужно обращать внимание. 

Проверки в отношении органов местного самоуправления 

В отношении органа местного самоуправления как юридического лица 

- Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» 

- Объект проверки — хозяйственная деятельность органа местного самоуправления

В отношении деятельности органа местного самоуправления как органа власти 

- Статья 77 Федерального закона № 131-ФЗ 

- Объект проверки — полномочия, осуществляемые органом местного самоуправления

Кроме того, при решении вопросов о привлечении к административной ответственности путаница наступает и с главами МО. 

Дело в том, что контрольно-надзорный органы не всегда видят разницу между главой МО, как должностным лицом и главой МО, как органа мсу. Поэтому, в протоколах указывают разные сведения. А это уже повод для обжалования. 

Ну и другая особенность административной ответственности связана с наличием такого вида административного наказания, как дисквалификация. Как правило, эта мера применяется к должностным лицам и муниципальным служащим. Однако, на практике встречаются примеры применения этой меры наказания и к выборным должностным лицам. Например, главам МО. Это уже вступает в определенные противоречия со статьей 36 ФЗ №131.

Теперь поговорим о дисциплинарной ответственности

Значительное количество сотрудников органов мсу явл муниципальными служащими. Их статус регулируется ФЗ О муниципальной службе в РФ, иными нормативными актами. Особое место среди всего массива этих документов занимает антикоррупционное законодательство. И в статье 27 Закона дает определение дисциплинарного проступка. Называются меры дисциплинарной ответственности. 

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. 

К муниципальному служащему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: 

1. замечание; 

2. выговор; 

3. увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

И кроме того, муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случае совершения ряда правонарушений, связанных с конфликтом интересов, декларированием доходов и тд. 

Следует отметить, что антикоррупционное законодательство достаточно хорошо синхронизировано в отношении разных категорий – муниципальных и государственных служащих, выборных должностных лиц, везде предусматривается досрочное прекращение полномочий. 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД НАСЕЛЕНИЕМ

Суть мсу как деятельности граждан по самостоятельную и под свою ответственность решению вопросов местного значения, конечно, больше отвечает ответственность именно перед населением. 

В настоящее время в ФЗ №131 есть несколько статей, которые посвящены ответственности органов мсу и должностных лиц перед населением. 

Федеральный закон № 131-ФЗ • Статья 24 — отзыв выборных должностных лиц • Статья 74.1 — удаление в отставку главы муниципального образования

При этом решение о досрочном прекращении полномочий принимает не только население непосредственно, это процедура отзыва, но и представительный орган, который выражает интересы населения. Это процедура удаления в отставку. 

Рассмотрим оба механизма более подробно. 

Итак, отзыв выборных должностных лиц. Субъектами ответственности могут быть депутаты, главы МО или иные выборные должностные лица. Особенности этого механизма ответственности в том, что отозванным может быть только лицо избранное по мажоритарной избирательной системе. К пропорциональной избирательной системе данная конструкция не применяется. На это указывает не только здравый смысл, но и нормы части 2.1 статьи 24 131 закона. Там говорится, что в случае, если все депутатские мандаты или часть депутатских мандатов в представительном органе МО замещаются депутатами, избранными в составе списка кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, отзыв депутата не применяется. О механизме отзыва мы уже говорили в рамках предыдущей темы, посвященной муниципальной демократии. 

Отзыв выборных лиц 

Основание — утрата доверия, т. е. конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. Решение о прекращении полномочий принимает население по результатам голосования (процедура похожа на референдум, но имеет некоторые отличия. Отличия связанны с тем, когда голосование считается состоявшимся, когда решение считается принятым. И в этой связи нужно напомнить решение КС РФ, которое было принято в 2002 году по так называемому делу Злобина – Хнаева. В законе установлены сейчас достаточно серьезные гарантии для отзываемых выборных должностных лиц. О чем идет речь?)

Лицо считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе); при этом количество голосов, поданных за отзыв, должно превышать количество голосов, которым это лицо было избранно.

Речь идет об абсолютной величине. И последнее обстоятельство, вот этот арифметический параметр и был сформулирован КС РФ в решении 2002 года по делу Злобина – Хнаева. 

И если в 90-е годы данной процедурой пользовались часто, то с момента вступления в силу 131 ФЗ не было ни одного случая отзыва выборных должностных лиц, хотя отдельные попытки предпринимались. Дело в том, что процедура отзыва сложная. 

Следующий механизм – это удаление в отставку. Субъектом этой ответственности в данном случае явл только глава МО. причем, в независимости от способа замещения должности – по результатам выборов или по результатам конкурса. Санкция – досрочное прекращение полномочий. Решение в данном случае принимает уже представительный орган МО, но до этого необходимо уведомить высшее должностное лицо субъекта – губернатора. А в некоторых случаях необходимо, по некоторым основаниям, необходимо получить его согласие. И кстати, анализ правоприменительной практики показывает, что есть примеры того, что главы регионов встают на сторону глав МО, которых собственные депутаты хотят удалить в отставку. 

Оснований удаления в отставку много и они разные. Полный перечень оснований дается в статье 74.1 ФЗ 131. 

Институт удаления в отставку был введен в 2009 году и за прошедший период практически по всем основаниям уже есть большее или меньшее количество примеров. 

Чаще всего используются такие основания, как 

Основания 

1. Решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ.

2. Неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ. 

3. Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд

4. Несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены.

5. Допущение массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов. 

Решение о прекращении полномочий принимает представительный орган. 

В части 5.1 статьи 36 №131 ФЗ говорится, что глава МО представляет представительному органу МО ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава МО возглавляет и местную администрацию, то о результатах деят местной администрации и подведомственных ему органов мсу, в том числе нужно представлять сведения о решении вопросов, поставленных представительным органом МО. анализ судебных решений показывает, это мы уже переходим к другому основанию, что под неисполнением полномочий в течении 3 и более месяцев суды зачастую понимает неисполнение одной или нескольких обязанностей главы МО. ну например, не подписывает акты, не созывает заседания, не представляет отчеты и тд. 

Этот вопрос тоже был неоднократно предметом рассмотрения в КС РФ. По мнению суда важно обращать внимание на то, что речь идет о неисполнении всех полномочий, всех, это важно. Речь идет о фактическом самоустранении главы. То есть, важны обстоятельства самоустранения главы от деят по осущ полномочий. Именно это и нарушает, как сказал КС нормативно-установленный порядок осущ функций мсу. Поэтому, в суде надо доказывать самоустранение главы, обстоятельства самоустранения и его последствия. И важно причинно-следственная связь, между самоустранением и негативными последствиями. 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ

Ответственность перед государством 

Федеральный закон № 131-ФЗ 

• Статья 36 — утрата главой муниципального образования доверия Президента РФ 

• Статья 73 — роспуск представительного органа 

• Статья 74 — отрешение главы муниципального образования, главы местной администрации от должности 

• Статья 75 — временное осуществление органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления

Особенность всех названных юридических конструкций явл то, что правонарушение, которое лежит в основе или явл основанием ответственности должно быть подтверждено судебным решением. 

Рассмотрим теперь каждую из этих конструкций более подробно.

Итак, роспуск представительного органа. По данным правовой базы «КонсультантПлюс» к настоящему времени в 32 субъектах РФ принято более 60 законов о роспуске представительных органов. Наибольшее количество таких решений принято в РД и другие регионы – передовики. Когда речь идет о роспуске, ответственность наступает для представительного органа МО. Санкция – роспуск. Решения принимаются в форме закона субъекта. 

Роспуск представительного органа 

Основания:

1. Соответствующим судом установлено, что представительным органом принят незаконный нормативный правовой акт и новым судебным решением установлено, что данная незаконность не устранена в течении трех месяцев или иного определенного в судебном решении срока (представительный орган не принял меры по исполнению первого решения суда). На первый взгляд кажется, что основанием ответственности явл принятие нормативно-правового акта, который противоречит Конституции, ФЗ, Конституции субъекта РФ, Уставу МО, причем данное противоречие должно быть установлено в судебном порядке. Однако, ответственность не наступает, если представительный орган МО в течении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда принял меры по исполнению этого судебного решения, то в этом случае ответственность не наступает. И только если незаконность нормативного акта не устранена, то высшее должностное лицо субъекта – губернатор, глава республики и тд., вносит в законодательный орган государственной власти субъекта проект закона субъекта о роспуске представительного органа МО. причем, что важно. Необходимо получить второе судебное решение о том, которым, по сути, фиксируется неисполнение первого судебного решения. 

2. Не проведение в течение трех месяцев подряд правомочного заседания. Причем, данный факт тоже должен быть подтвержден в судебном порядке. И один из первых примеров, который имел место по данному основанию был в Константиновском сельском поселении (Ярославская область). Когда представительный орган власти был распущен, депутаты, конечно, пошли в суд обжаловать решение о роспуске себя. И в суде у них была формулировка, мы то были готовы собираться, а вот глава МО, который должен был нас созывать, нас не созывал. Ну вот такое поведение депутатов само по себе вызывает вопросы, даже если глава МО не созывает заседания представительного органа, у депутатов есть инструменты по созыву представительного органа, и главное, на воздействия на такого главу МО. 

Решение о прекращении полномочий принимается в форме закона субъекта РФ на основании обращения главы субъекта РФ.

Теперь что касается ответственности главы МО. 

В ФЗ в контексте ответственности главы МО есть 2 статьи. 

Это утрата доверия Президента – 36 статья 

И отрешение главы от должности – 74 статья. 

Я смотрела правоприменительную практику по 36 статье, примеров нет. Но могу воспроизвести норму закона. Основаниями отрешения явл коррупционные составляющие, открытие или наличие счетов в иностранных банках и тд. Причем, это касается не только периода главы, но и периода, когда он был кандидатом на эту должность. Поэтому, более подробно мы поговорим о другом механизме. 

Отрешение главы от должности МО или главы местной администрации. 

Решение об отрешении принимается высшим должностным лицом субъекта РФ. Основания Соответствующим судом установлено, что главой принят незаконный нормативный правовой акт и данная незаконность не устранена в течении двух месяцев или иного определенного в судебном решении срока (глава не принял меры по исполнению первого решения суда).

В законе есть несколько оснований. Первое основание отрешения главы от должности сформулировано по аналогии с основанием роспуска представительного органа МО. но есть и некоторые особенности и некоторые отличия. Так, второго судебного решения, которое фиксирует факт неустранения и незаконности, не требуется. 

Считается, что с этой задачей справляется высшее должностное лицо субъекта – губернатор, кот и принимает решение о применении данной меры ответственности. Но и установлен более короткий срок по устранению.

Второе основание

Совершение деяния, повлекшего наступление определенных указанных в законе последствий: 

1. нарушение прав и свобод человека и гражданина;

2. угрозу единству и территориальной целостности РФ; 

3. угрозу национальной безопасности РФ и ее обороноспособности; 

4. угрозу единству правового и экономического пространства Российской Федерации; 

5. нецелевое использование средств

анализ правоприменительной практики пока дает примеры только использования первого вида последствий, то есть нарушение прав и свобод человека

причем, что важно, что правоприменительные органы достаточно широко трактуют что такое нарушение прав и свобод граждан. Под этим иногда понимается – организация уличного света. Водоснабжения, нарушение прав предпринимателя и тд. Решения об отрешении главы МО принимается высшим должностным лицом субъекта. 

ВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Следующий механизм

Это временное осуществления органами государственной власти полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (75 статья). 

Иногда говорится о возможности введения временного государственного управления. В законе названы три основания для этого, причем первое основание не связано с результатами деятельности органов местного самоуправления. И фактически не очень корректно говорить именно об ответственности органов мсу. Процедура введения временного государственного управления довольно сложная и зависит от оснований. Следует отметить, что к настоящему времени есть очень мало примеров использования всех предусмотренных в этой статье механизмов. Но тем не менее, рассмотрим их последовательно 

Итак, 

Основания 

1. В связи со стихийным бедствием, с катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией представительный орган муниципального образования и местная администрация отсутствуют и (или) не могут быть сформированы. Решение принимает высшее должностное лицо субъекта – губернатор. С инициативой может выступать представительный орган мсу или законодательный орган государственной власти субъекта, причем представительные органы муниципальные и государственные принимают соот решения квалифицированным большинством, то есть не менее 2/3 голосов от установленного числа депутатов. К настоящему времени есть всего один пример использования этой процедуры. 

2. Вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает значительная просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств. При наличии этого основания решением Арбитражного суда вводится временная финансовая администрация. С инициативой введения временной администрации могут выступать: высшее должностное лицо субъекта, представительный орган МО, глава МО, и примеры использования этой процедуры есть. например, губернатор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о введении в МО в валтгеймское сельское поселение, это бирабиджанский район временной финансовой администрации. Что указал глава в своем обосновании. Он указал на наличие у этого сельского поселения просроченной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 1 января 2013 года более чем в 2 раза превысила собственные доходы бюджета поселения. В судебном заседании представитель администрации этого сельского поселения с требованием губернатора Еврейской автономной области согласился. И подчеркнул, что средства для полного покрытия образовавшейся задолженности в бюджете поселения отсутствуют. Ну результат очевиден, решением Арбитражного суда от 2 апреля 2013 требования были удовлетворены. Была введена временная финансовая администрация сроком на 1 год. И в этой связи на что можно обратить внимание. Вот в отношении обычных коммерческих и некоммерческих организаций есть такой термин как банкротство. Вводится временный управляющий. Не то чтобы в данном случае процедура похожа, но определенная аналогия напрашивается. И в свое время в Тюменской области в законе был введен такой термин «банкротство МО». термин не прижился, потому что боятся использовать терминологию из коммерческого, предпринимательского права с сферу публичного права. Но тем не менее, определенная аналогия все таки есть. 

3. При осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение законодательства, установленные соответствующим судом. Строго говоря, фактически сформулирована 2 самостоятельных состава – нецелевое расходование субвенций при осуществлении переданных государственных полномочий, либо иное нарушение законодательства при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий. Наличие этих оснований должны быть зафиксированы в судебном решении. Анализ правоприменительной практики показывает, что есть, к сожалению, масса судебных решений, в которых констатируется наличие данного основания. Что здесь важно. Это основание явл не только основанием введения временного государственного управления, но и основанием удаления главы МО в отставку. К настоящему времени не зафиксировано ни одного случая введения временного государственного управления в порядке часть 5 статьи 75 закона, хотя попытки такие предпринимались. Несмотря на то, что вводится на время режим временного гос управления и полномочия органов мсу осущ органами гос власти, в законе предусмотрено, что некоторые полномочия не могут осущ органами гос власти. Что относится к числу таких полномочий. Полномочия по принятию устава МО, полномочия по внесению изменений и дополнений в Устав МО, полномочия по установлению структуры органов мсу, по изменению территорий МО, по преобразованию территории МО. 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ФИЗИЧЕСКИМИ И ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Ответственность органов мсу и их должностных лиц перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Речь идет о гражданско-правовой ответственности. Одним из существенных отличий данного вида ответственности явл то, что она наступает в судебном порядке. Это не исключает добровольного исполнения виновной стороной ранее принятых на себя обязательств или добровольного устранения последствий причиненного ущерба. Рассматривая особенности гражданско-правовой ответственности органов мсу и их должностных лиц следует подчеркнуть, что согласно статье 16 ГК РФ: 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

уже после привлечения к ответственности органа мсу должностное лицо, действиями или бездействиями которого были причинены убытки конкретному физическому или юридическому лицу может быть привлечено к материальной ответственности в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса РФ. тем самым, гражданско-правовая ответственность перед физическими и юридическими лицами во всех случаях несут органы мсу, а должностные лица впоследствии ответственны перед ними. Характеризуя особенности гражданско-правовой ответственности следует разделять ответственность органов мсу, предусмотренная договорами и ответственность, вытекающая из внедоговорных обязательств. Необходимость разграничения договорной и недоговорной ответственности органов мсу обусловлена также тем, что разные виды ответственности подчиняются различным правилам. Юридическое значение разграничения договорной и недоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом. А формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности. Ну или ввести иную форму ответственности, отличную от предусмотренной законодательством за данный вид правонарушения. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности, по сравнению с установленной законом, если в нем не указано иное. 

Договорная ответственность органов местного самоуправления 

• В случае причинения вреда неисполнением обязательств он возмещается в соответствии со ст. 393–406 ГК РФ, законодательством, регулирующим это договорное правоотношение, и условиями договора

Возмещение осуществляется на основании статей 393-406 ГК РФ

Например, можно посмотреть 692 ГК РФ

Другая особенность договорной ответственности

Договорная ответственность органов местного самоуправления 

• В случае причинения вреда неисполнением обязательств он возмещается в соответствии со ст. 393–406 ГК РФ, законодательством, регулирующим это договорное правоотношение, и условиями договора 

• Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения о передаче полномочий органов местного самоуправления одного муниципального образования другому

Эти соглашения, строго говоря, носят публично-правовой характер, поэтому все особенности ответственности должны устанавливаться законом и соглашением. Ну и действительно, в статье 15 ФЗ №131 предусмотрены существенные условия таких соглашений. Соглашения должны заключаться на определенный срок, в соглашении должны быть положения, которые устанавливают основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного. В соглашении должны быть определены субвенции, а если точнее их объем, должны быть определены за неисполнение переданных полномочий. Это то, что касалось договорной ответственности. Теперь, внедоговорная ответственность органов мсу. 

Внедоговорная ответственность 

• Если вред причинен органом местного самоуправления, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается с учетом ст. 1084–1094 ГК РФ.

Особенность возложения ответственности за этот вред заключается в самой специфике основания. Противоправность деяния органов и должностных лиц мсу оценивается не с точки зрения гражданского права, а с позиции административного, конституционного, ну и других отраслей права, нормы которого были нарушены. 

• Применение норм гражданского права связывается с фактом причинения имущественного вреда

В ст. 1069 ГК РФ закрепляется, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате неправомерного издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению

Вред возмещается за счет казны МО. статья 69 ГК РФ не содержит в отношении вины причинителя вреда специального правила, поэтому действует общее правило нормы пункта 2 статьи 1064, из которого следует, что вина является необходимым основанием ответственности. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. То есть установлено опровержимое презумция его вины. Статья 1069 ГК РФ устанавливает единый режим ответственности за действия органов мсу в независимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях в области административного управления. И в том и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, но за счет казны МО. от имени казны, как это предусмотрено в статье 1071 ГК РФ выступают соот финансовые органы.