ПОНЯТИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ, ТЕОРИЯ,
МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
1. Понятие сравнительного
правоведения, его сущность и содержание
2. Право, СП и сравнительно-правовой
метод: соотношение понятий
3. Возникновение и основные этапы
развития СП
4. Функции СП
5. Внутреннее и внешнее сравнение
6. Макросравнение и микросравнение.
Нормативное сравнение
7. Функциональное сравнение
1
вопрос
Человек, в
процессе своей жизнедеятельности, постоянно изучает и познает окружающую его
действительность. Одним из основных, первостепенных способов познания выступает
сравнение. Познание любого предмета или явления начинается с того, что мы
сравниваем его с другими предметами, ищем сходство и отличия.
В
процессе исторического развития общества появляется государство и, как
следствие, развивается право. В каждом государстве право развивалось
по-разному, что привело к наличию в мире многообразия национальных правовых
систем, и естественному желанию ученых тех времен изучать их. Именно это
послужило предпосылкой к формированию таких явлений как сравнительно-правовой
метод и сравнительное правоведение.
Применительно
к термину «сравнительное правоведение» или «компаративистика» в Большом
юридическом словаре понимается отрасль юридической науки, изучающая правовые
системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и
правовых институтов, систем права, их основных принципов и т.д.
Содержание сравнительного правоведения
включает в себя несколько элементов:
- изучение различных нормативных
массивов;
- правовых систем;
- овладение приемами их сопоставления и
оценка;
- использование способов их отражения и
восприятия в тех или иных национально-правовых системах;
- знание тенденций и закономерностей
общеправового развития
ВИДЫ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
По форме анализа в сравнительном
правоведении выделяют следующие направления сравнения правовых
систем:
1. по институтам проводят
макро- и микросравнение.
2. по целям –
функциональное (практическое) и теоретическое (научное) сравнение;
3. по уровням –
межсистемное, внутрисистемное, внутринациональное, историческое и межотраслевое
сравнение.
Как наука – сравнительное правоведение –
это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально
представленная множеством брошюр, статей, научных докладов. Сравнительное
правоведение – это в определенном смысле структурированная
концептуально-понятийная система правовых знаний, систематизированные, так или
иначе связанные друг с другом представления об основных правовых системах современности,
теории применения сравнительного метода, как в научно-познавательном, так и в
практико-прикладном аспекте.
Критерии для определения характера
сравнительного правоведения как утверждающейся самостоятельной отрасли научного
правового знания:
- интенсивный рост проводимых
сравнительно-правовых исследований и научных публикация;
- появление систематизирующихся и
обзорных работ, включая ретроспективную библиографию, хрестоматии, проведение
международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным
проблемам;
- издание специализированной
периодической литературы с постоянными методологическими разделами,
посвященными сравнительному правоведению;
- создание системы подготовки
соответствующих специалистов-компаративистов на факультетах университетов или в
других научных центрах, издание учебных программ и пособий;
- формирование национальных и
международных научно-исследовательских центров, школ, направлений.
Как учебная дисциплина – это предмет
преподавания в высших учебных заведениях. Преподавание сравнительного
правоведения – в плане введения к изучению основных правовых систем
современности или в плане сравнительного изучения отраслей или институтов права
– является важным подспорьем для развития современной правовой науки и юридического
образования. В их задачу, наравне с изучением национального права, входит также
исследование глобальных закономерностей и тенденций развития права в
современную эпоху.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ
РАЗВИТИЯ СП
История сравнительного правоведения как
науки и учебной дисциплины ведет отсчет со второй половины XIX в. Именно в эти
временные рамки возникли Общество по изучению сравнительного законодательства
во Франции (1869), Английское общество сравнительного законодательства (1898),
Международная ассоциация сравнительного правоведения и науки народного
хозяйства в Берлине (1899) и др. В Англии появляются кафедры по изучению и
преподаванию «сравнительной юриспруденции» в Кэмбридже и Оксфорде. Как
результат бурного развития компаративистики в 1900 г. во время проведения там
Всемирной выставки был созван первый Международный конгресс сравнительного
правоведения, который дал импульс для развития науки сравнительного
правоведения и метода сравнительного правоведения. Как наука и учебная
дисциплина сравнительное правоведение получило развитие, прежде всего, в
передовых странах Европы. Интересно отметить, что развитию сравнительного
правоведения способствовали ее противники. То же самое можно отнести и к
сторонникам исторической школы права. Данная школа сформировалась в конце XVIII
– начале XIX вв. Ее основные представители – немецкие ученые Ф. К. Савиньи
(1779–1861), Г. Ф. Пухта (1798–1846) находились в оппозиции к
естественно-правовой доктрине и в противовес ей разработали свою теорию. В
соответствии с ней право – это историческое явление. Оно, как и язык, не
устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а возникает и
развивается постепенно. Право является выражением духа народа. Позитивное право
произошло от права обычного, которое произрастает из недр национального духа,
глубин народного сознания и т. д. В силу этого право одного народа не может
быть использовано другим народом, а значит, о сравнительном правоведении в
практической плоскости речи быть не может. В то же время историческая школа
права способствовала становлению исторического метода в юридической науке.
Обращаясь к самобытности права Германии, сторонники исторической школы обращали
внимание на рецепцию римского права, на соотношение его с германским правом. В
своих исторических исследованиях они создавали сравнительно-историческое
правоведение. Следует отметить, что у сторонников исторической школы в Германии
было много противников, которые в отличие от первых были приверженцами
сравнительного права. Так, еще в первой половине XIX в. появилась южнонемецкая,
или гейдельбергская, школа права, «рассматривающая иностранное право не только
как объект юридического знания, но и как инструмент улучшения законодательным
путем национального права». Виднейшим представителем гейдельбергской школы
права был Э. Ганс, учившийся, в том числе, и у Гегеля, в Гейдельбергском
университете. Ганс критиковал историческую школу права, противопоставляя ей
свою сравнительно-философско-историческую программу. Важнейшим его трудом
является четырехтомник «Наследственное право во всемирно-историческом
развитии», в котором он рассматривал семейное и наследственное право самых
различных народов, начиная от римского, индусского, китайского, иудейского,
мусульманского и греческого права и кончая современным ему итальянским,
испанским, португальским, французским, английским и североамериканским правом.
Этот труд явился важным вкладом в сравнительную всеобщую историю права. В
отличие от последователей исторической школы права, Ганс считал, что история
права каждой нации – это определенная стадия в общем, универсальном развитии
права. Поэтому и история права для Ганса – это наука, сравнительная по методу и
универсальная по целям, а его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей
права. Среди сторонников сравнительного правоведения в Германии можно выделить
таких исследователей, как А. Прост, А Фейербах, И. Колер и др. Исследования
немецких юристов создали базу для институционализации сравнительного
правоведения. В Германии с 1878 г. стал регулярно выходить «Журнал
сравнительно-правовой науки». В 1916 г. при Мюнхенском университете был открыт
Институт сравнительного правоведения, а вскоре после II Мировой войны
аналогичные структурные подразделения появились и в других университетах. После
II Мировой войны в Германии создается Центр сравнительного правоведения,
который в настоящее время находится в Гамбурге и называется Институтом
иностранного и международного частного права имени М. Планка. Для изучения
сравнительного правоведения в Германии были созданы и другие научные и учебные
институты, кафедры и т. д. Институционализация сравнительного правоведения
осуществлялась и во Франции, в которой еще в 1831 г. (в Колледже де Франс,
Париж) была создана кафедра сравнительного права. Несколько позже, в 1846 г.
аналогичная кафедра была создана на юридическом факультете Парижского
университета. В 1873 г. во Франции (в Париже) появился Институт международного
права, в 1920 г., в г. Лионе – Институт сравнительного права, в 1932 г. в структуре
Парижского университета – Институт сравнительного права. Эти и другие научные
подразделения способствовали развитию сравнительного правоведения. Следует
отметить, что во Франции, в отличие от Германии, сравнительное изучение
различных правовых систем велось, прежде всего, в практико-прикладных целях,
для совершенствования национального законодательства, чем и обусловлено
преобладание термина «сравнительное законодательство». В связи с этим во
французской юридической науке господствовал позитивизм (школа экзегезов). Но в
конце XIX – начале XX вв. теоретический уровень французской компаративистики
повышается, отходя от сугубо позитивистского подхода. И связано это, прежде
всего, с научной деятельностью Р. Салеиля, который, в отличие от экзегезов,
стремился придать судебной практике, использующей сравнительное право, ведущую
правотворческую роль в эволюции права. Изучая итальянское, швейцарское и
немецкое обязательственное право, Салейль обнаружил большое сходство между
этими системами и наличие таких решений, которые вполне могли быть восприняты и
адаптированы французским правом. Обнаружив с помощью сравнения принципиальную
общность в решении одной и той же социальной проблемы различными правовыми
системами, Р. Салейль полагал, что можно на этой основе создать в некоторых
отраслях права нечто вроде общего наднационального права, которое будет служить
объективным ориентиром для судебной практики в толковании норм национального
права. Салейль полагал, что таким же путем современные компаративисты могут
создать в некоторых областях частного права общее право цивилизованного
человечества. Это общее право, очевидно, представлялось ему призванным заменить
естественное право. Однако в отличие от последнего оно коренилось в действующем
праве, а не возвышалось над ним. Это общее право напоминает то, что позднее
будет названо «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями.
Свою специфику имеет развитие
сравнительного правоведения в Великобритании. Связано это с двумя факторами:
1.
С ее ролью как метрополии Британской империи. В
колониях Великобритании существовало право, имеющее свои специфические
особенности. В связи с этим в средине XIX в. при Тайном совете – высшей
судебной инстанции Британской империи был создан специальный Юридический
комитет, занимавшийся по существу вопросами сравнительного правоведения, а
именно – рассматривавший апелляции, поступавшие в Комитет из Индии, где
действовало индусское и исламское право; с Цейлона, где применялось тамильское
право; из Гонконга, с Малайских островов, Саравака и Борнео, где доминировало
китайское право;
2. из Южной Африки и
Родезии, где применялось «римско-датское право»; из Квебека, где широко
использовался Французский гражданский кодекс, и из других британских колоний и
полуколоний, где применялись не только различные английские и зарубежные
законодательные акты, но и многочисленные местные правовые обычаи.
3. 2. С характерными
чертами английского общего права (Common Law) как права, исторически
выработанного судебной практикой. Историзм есть существенный элемент общей
культуры Common Law. Историзм в английском правовом мышлении тесно переплетен
также с эмпиризмом, с «антитеоретичностью». В связи с этим отметим, что в
сравнительном правоведении Англии XIX в. особое место занимает Г. Мэн,
считавший, что «главной функцией сравнительной юриспруденции является развитие
законодательства и практическое совершенствование права». При этом, с учетом
специфики общего права, Мэн отмечал, что материальное право вытекает из
процессуального. Отметим, что в Великобритании, также как и в странах
континентальной Европы, начиная с XIX в., идет процесс институционализации
сравнительного правоведения. Во второй половине XIX в. образуются кафедры
сравнительного правоведения в ряде ведущих вузов страны, в том числе в
Кэмбридже и Оксфорде. В 1894 г. создается Общество сравнительного
законодательства, на базе которого стал издаваться «Журнал Общества сравнительного
законодательства». В 1928 г. данное учреждение стало называться Обществом
сравнительного законодательства и международного права.
Таким образом, сравнительное правоведение
как наука и учебная дисциплина получила распространение по всему миру. На современном
этапе во многих государствах открываются новые кафедры и институты
сравнительного правоведения, создаются ассоциации или общества по изучению
проблем сравнительного правоведения, на базе которых выпускаются
специализированные периодические издания, занимающиеся проблемами
компаративистики. Издаются труды виднейших исследователей в области
сравнительного правоведения, к которым можно отнести работы Р. Давида и М.
Анселя (Франция), Р. Шлезингера, Дж. Мерримэна (США), К. Цвайгерта и X. Кетца
(ФРГ), Р. Сакко, П. Бискаретти ди Руффиа (Италия) и др. Следует отметить,
что в России на развитие сравнительного правоведения оказало влияние отставание
российской научной мысли (в том числе и юридической) от европейской. В России
почти до XVIII в. не было своей юридической школы, поэтому для чтения лекций на
создававшихся юридических факультетах приглашались иностранные профессора.
Последние, безусловно, в силу малого представления о русской истории и русском
праве основное внимание уделяли праву других государств. Ну а затем, по мере
накопления знаний о российской действительности, использовали
сравнительно-правовой метод для анализа правовых явлений в России. Интерес к
сравнительно-правовому методу возрастает во второй половине XIX в., когда в
России происходят великие буржуазные реформы, и страна начинает
эволюционировать в сторону конституционной монархии. В это время появляются
работы Н. М. Коркунова, В. И. Сергеевича, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Котляревского,
Ф. Н. Кистяковского, М. М. Ковалевского, Е. Н. Трубецкого, С. А. Муромцева, И.
В. Михайловского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, в которых затрагивались
вопросы, связанные с проблемами сравнительного правоведения. Значительный вклад
в развитие сравнительного правоведения внес юрист-энциклопедист М. М. Ковалевский,
который с использованием историко-сравнительного метода анализировал проблемы
общинного землевладения, обычного права, государственных учреждений и др. При
этом Ковалевский подчеркивал, что исследователь-компаративист «должен
пользоваться в равной мере и данными археологии, и выводами сравнительной
этнографии и этнологии, и историческими свидетельствами памятников литературы и
письменности». В своих работах Ковалевский, используя сравнительно-правовой
метод, стремился решить две задачи: теоретическую (т. е. историкоюридическую) и
практическую (связанную с выработкой внутренней политики, отношения царского
правительства и судов к юридическим народным обычаям).
Следует отметить, что
сравнительно-правовые исследования в России в дореволюционный период велись по
двум основным направлениям. Первое касалось сравнения российского права с
римским. Второе – в направлении сопоставления российского законодательства с
законодательством европейских государств. В советский период в развитии
сравнительного правоведения произошел резкий поворот. Само сравнительное
правоведение рассматривалось как составная часть всей системы буржуазного
права, к которому, как известно, было негативное отношение. При рассмотрении
права буржуазных государств превалировал идеологизированный подход.
М. Н. Марченко в развитии советского
сравнительного правоведения выделялись две основные стадии:
довоенная (с 1917 г. до начала второй
мировой войны)
и послевоенная.
Первая стадия характеризовалась тем, что
в мире существовало одно социалистическое государство – СССР, которое
находилось во враждебном капиталистическом окружении, что не способствовало
изучению иностранного права и буржуазного права вообще. Однако в некоторых
работах затрагивались проблемы сравнительного правоведения. К ним относятся
исследования М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, П. И. Стучки, Е. Г. Пашуканиса,
А. Н. Трайнина и др. Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР,
а соответственно и в советской России ассоциируется с победой Советского Союза
в Великой Отечественной войне и образованием мировой системы социализма. В этот
период сложилась более благоприятная обстановка для развития сравнительного
правоведения. Так, в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный
комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по
проведению сравнительно- правовых исследований в разных странах, создание
условий для сотрудничества юристов компаративистов разных стран. Позднее этот
комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в
которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны. В 1960 г.
была основана Международная ассоциация сравнительного права, членами которой
были также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских
юристов в работе международных конгрессов, конференций и симпозиумов
способствовало проведению сравнительно-правовых исследований в СССР. Однако в
центре внимания советских авторов по-прежнему продолжали оставаться
политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения.
В период перестройки и постсоветский
период отношение к сравнительному правоведению меняется в лучшую сторону. Это
связано и с политико-идеологическим аспектом (изменением политического строя и
идеологических установок), и с глобализационными процессами, происходящими в
мире и, безусловно, затрагивающие Россию. В постсоветской России опубликованы
многие произведения зарубежных компаративистов. Появились работы отечественных
авторов, в которых рассматриваются проблемы сравнительного правоведения. К ним
относятся работы Ф. М. Решетникова «Правовые системы стран мира» (М., 1993), А.
X. Саидова «Введение в сравнительное правоведение» (М., 1988), Ю. А. Тихомирова
«Курс сравнительного правоведения» (М., 1996), А. X. Саидова «Сравнительное
правоведение: основные правовые системы современности» (М., 2009) и др. Особый
интерес представляет учебник М. Н. Марченко «Сравнительное правоведение» (М.,
2011), выдержавший несколько изданий. В то же время следует подчеркнуть, что
проблемы сравнительного правоведения безграничны, а практические задачи,
решаемые им, актуальны и динамичны. Поэтому у исследователей, связавших свою
судьбу со сравнительным правоведением, необъятное поле действия.
Завершая данный обзор, отметим, что в
результате исторического развития в современной юриспруденции появилось одно из
наиболее сложных, востребованных и динамично развивающихся явлений правовой
мысли – сравнительное правоведение, которое приобретает особую значимость в
условиях глобализации всех сфер современного общества.
ГЛАВНЫЕ ФУНКЦИИ СРАВНИТЕЛЬНОГО
ПРАВОВЕДЕНИЯ:
1) Познавательная.
Анализ и оценка правовых явлений применительно к внутригосударственному
развитию будут более полными и объективными, когда изучаются их общие и
специфические причины; временные и стабильные правовые ситуации в зарубежных
государствах и их влияние; факторы, ведущие к изменению иностранных
законодательств, к принятию и изменению правовых актов; условия, способствующие
или содержащие реализацию права;
2) Информационная.
Данная цель производна и тесно связана с первой целью. Информационная цель
является средством достижения познавательной цели. Она дает возможность
получить материалы о развитии и функционировании зарубежных правовых систем,
государственных институтов, об их взаимосвязи между собой. Сегодня
изолированное правовое развитие невозможно. Информационная цель достигается
путем применения следующих средств:
- подготовка справочных материалов о
развитии иностранного законодательства;
- информационных обзоров зарубежного
законодательства.
Подобные справочные материалы готовят как
по страноведческому признаку, так и по отдельным отраслям, подотраслям
законодательства, и по отдельным правовым институтам.
Обширные справочные материалы,
подготовленные в виде обзоров, справок, статей в научных и иных журналах – это
своего рода рефераты, аннотации правовых актов, это – обобщенные и даже
иллюстрированные правовые сведения.
3) Аналитическая цель
является целью более высокого порядка. Благодаря ей, компаративисты стремятся
обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых системах и
тенденции их развития. Именно в процессе достижения этой цели и происходит
сравнение. В результате обнаруживается общее и специфическое в сравниваемых
правовых системах; появляется возможность использования зарубежного опыта для
решения конкретных правовых задач.
Осуществление этой цели находится как бы
в процессе достижения познавательной цели с использованием результатов
реализации информационной цели. Игнорирование или слабый учет данной
зависимости между целями приводит к подмене аналитической цели информационной и
к подготовке описательных материалов, обзоров, разработок, статей в журналах
без признаков какого-либо анализа и оценки. А это ведет к неверному
использованию правовой информации, когда разработчики законов, эксперты,
депутаты оперируют ею в готовом виде и механически копируют отдельные правовые
решения.
Следующие три вида цели сравнительного
правоведения поставлены в зависимость от политической установки субъекта
сравнения, от его социальной ориентации.
4) Интегративная цель.
Она предопределяется курсом государства, либо государств, межгосударственных
объединений на гармонизацию и сближение национальных законодательств. Эта цель
дает четкую ориентацию в разработке способов гармонизации в их практическом
применении, а также действий государств в направлении к данной цели.
Критериями сравнения и оценки
национальных законодательств является признание общих интересов государств в
согласованном правовом регулировании, поиск и определение объектов такого
регулирования, выявление различий в национальных законодательствах и возможных
средств их преодоления.
5) Критическая цель
является противоположной интегративной цели. «Критическое сравнение» было
преобладающей целью в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В
трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только
законодательства буржуазных государств в целом, буржуазных правовых теорий,
принципов судопроизводство, но и отдельных законов – о труде, о выборах и т.д.
Сегодня критические оценки иностранных
законодательств обусловлены недовольством одной страны политикой другой страны.
Это порождает критику в адрес конституционного, торгового, таможенного,
банковского, миграционного законодательства. Она может выражаться как в общих
политических оценках, так и в негативной оценке положений отдельных законов,
ущемляющих интересы приграничных государств, либо содержащих отступления от
международных документов.
6) Пропагандистская цель
служит своеобразным «ответом» на вышеназванную цель. Каждое государство
заинтересовано в защите своей правовой системы и пропаганде ее достоинств.
Компаративисты для достижения этой цели стремится к некоторому преувеличению
значимости отдельных сторон национальной правовой системы. Без внимания
остаются положительные аспекты других правовых систем, все составления – «в
свою пользу».
Все три последних цели и порождаемые ими
критерии являются односторонними.
Во-первых, развитие сравнительного
правоведения – это не стихийный, а вполне осознанный и целенаправленный
процесс, обусловленный необходимостью и потребностью отдельных людей и всего
общества в глубоком и разностороннем познании не только своей собственной, но и
существующей за пределами своей страны правовой материи.
Во-вторых, процесс развития
сравнительного правоведения не изолирован от других, происходящих в обществе –
экономических, политических, идеологических событий и явлений. Право и
сравнительное правоведение как социальный феномен не могут существовать и
развиваться сами по себе, не будучи взаимосвязанными и взаимообусловленными
другими социальными феноменами.
Это – аксиома, многократно подтвержденная
не только и даже не столько теоретически, сколько практически. Очевидным
является тот факт, что чем выше уровень развития экономики, материальной сферы
жизни общества, тем выше должен быть и уровень обслуживающей ее идеологии,
права и политики. И наоборот. Соответствующим образом должна определяться
необходимость и потребность во взаимодействии друг с другом экономических,
государственно-правовых и общественно-политических институтов различных стран.
А вместе с тем – необходимость и потребность в их сравнительном исследовании и
использовании совместного опыта, накопленного в процессе их взаимодействия, а также
правового и иного опыта отдельных стран.
Из факта взаимосвязи процесса развития
сравнительного правоведения с процессами развития других
общественно-политических и государственно-правовых явлений, институтов и
учреждений следует, что история и закономерности развития первого в
значительной степени обусловливаются историей и закономерностями развития
последних. И наоборот. История и закономерности развития неправовых явлений,
институтов и учреждений подвергаются определенному, порою весьма сильному влиянию
со стороны процесса эволюции правовых и сравнительно-правовых явлений,
институтов и учреждений.
И в-третьих, процесс развития
сравнительного правоведения – это многомерный (многоаспектный), сложный, далеко
не прямолинейный и весьма противоречивый процесс.
На основе ранее приведенных примеров
прямого и косвенного противодействия сравнительному правоведению в разные
времена можно сделать вывод о том, что его формирование и развитие проходило
достаточно сложно. Вплоть до конца XIX – начала XX в., а в некоторых странах и
гораздо позднее, доминировало стойкое предубеждение против идеи развития
сравнительного правоведения, сопровождающееся негативным к нему отношением, а
также полным или частичным его отрицанием.
ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ СРАВНЕНИЕ В СП
Виды исследований, проводимых
сравнительным правоведением можно классифицировать по следующим основаниям.
1. Диахронное и синхронное сравнение. В
том случае, когда объектом сравнения являются правовые системы и их компоненты,
существовавшие в разные исторические времена (например, сравнение правовой
системы Российской империи XVII столетия и правовой системы нынешнего
государства Росийской Федерации, сравнение называется диахронным (диахронное -
значит историческое) Когда же объектом сравнение являются правовые системы,
существующие в одни исторические времен. (например, правовые системы фашистской
Германии и коммунистического СССР 30-х гадов XX века) то это синхронное
сравнение.
2. Бинарное и мультисравнение. Объектами
сравнения могут быть как всего лишь две, так и целое множество правовых систем
(вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре). Если сравниваются
друг с другом лишь две правовые системы (например, Израиля и Ливана), то такое
сравнение называется бинарным. Если же сравнивается три и более правовые
системы (например, правовые системы всех государств стран Восточной Европы) то
это - уже мультисравнение
3. Внутреннее и внешнее сравнение. Когда
сравнивают элементы правовой системы одного государства, то такое сравнение
называется внутренним (такое сравнение позволяет дать общую характеристику
правовой системы конкретного государства) Когда исследуются правовые системы
как минимум двух государств, то такое сравнение называется внешним (при этом
внешнее сравнение может быть как внутрисемейным - в рамках одной правовой
семьи, так и межеимвйным - при сравнении правовых систем, принадлежащих к
разным правовым семьям).
4.
Макро-, микро- и институциональное
сравнение. В зависимости от уровня объектов сравнения существуют и различные
уровни сравнения.
1.
Первым (наиболее низким) уровнем сравнения является
уровень сравнения правовых норм - микросравнение.
2.
Вторым (средним) уровнем сравнения является уровень
сравнения правовых институтов и отраслей права - институциональное или
отраслевое сравнения.
3.
Третьим (верхним) уровнем сравнения является сравнение
правовых систем в цепом - макросравнвние
Эти три степени сравнения взаимодополняют
друг друга и образуют своеобразные иерархические ступени сравни тельного
правоведения: норма права - правовой институт (отрасль) - правовая система а
целом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий